ఇటీవల సుప్రీంకోర్టు (Supreme court) నిర్ణయం గురించి దేశవ్యాప్తంగా చర్చ జరిగింది. ఏప్రిల్ 8న తమిళనాడు ప్రభుత్వం vs గవర్నర్ కేసులో, సుప్రీంకోర్టుకు రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ము(Droupadi Murmu) లేఖ రాశారు. గవర్నర్, రాష్ట్రపతి ఇద్దరికీ రాష్ట్ర అసెంబ్లీ ఆమోదించిన బిల్లులపై నిర్ణీత గడువులోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలని సుప్రీంకోర్టు ఇటీవల స్పష్టం చేసింది. దీనిపై ప్రతిచర్యలు చాలా కాలంగా కొనసాగుతున్నాయి. ఈ విషయంలో, రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ము (Droupadi Murmu) ఇప్పుడు సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వులపై తీవ్ర అభ్యంతరం వ్యక్తం చేశారు. రాజ్యాంగంలో ఎటువంటి కాలపరిమితి లేనప్పుడు, కోర్టు అలాంటి నిర్ణయం ఎలా ఇవ్వగలదని రాష్ట్రపతి సుప్రీంకోర్టు(Supreme court) ను నేరుగా ప్రశ్నించారు. వాస్తవానికి రాష్ట్రపతి ఈ అభిప్రాయాన్ని సుప్రీంకోర్టు నుండి ఆర్టికల్ 143(1) కింద కోరారు. ఇది అసాధారణ రాజ్యాంగ అధికారం. ఈ నిర్ణయంపై సమీక్ష పిటిషన్ దాఖలు చేస్తే, తీర్పు ఇచ్చిన బెంచ్ దానిని సభలోనే తిరస్కరించవచ్చని రాష్ట్రపతికి తెలుసు. అటువంటి పరిస్థితిలో, కేంద్ర ప్రభుత్వం రాష్ట్రపతి ద్వారా రాజ్యాంగ వివరణకు సంబంధించిన 14 ముఖ్యమైన ప్రశ్నలను సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉంచింది.
రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 143(1) ఆధారంగా 14 ప్రశ్నలు
రాజ్యాంగంలోని 200, 201 అధికరణలు గవర్నర్, రాష్ట్రపతి బిల్లులను పరిశీలించడానికి ఎటువంటి కాలపరిమితిని లేదా విధానాన్ని నిర్దేశించలేదని రాష్ట్రపతి తన లేఖలో స్పష్టం చేశారు. ఈ నిర్ణయాలు అనేక అంశాలపై ఆధారపడి ఉన్నాయని అన్నారు. ఇందులో సమాఖ్యవాదం, చట్టాల ఏకరూపత, దేశ భద్రత, అధికారాల విభజన వంటి సూత్రాలు ఉన్నాయి. సుప్రీంకోర్టు (Supreme court) ‘డీమ్డ్ అసెంట్’ అనే భావన రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణానికి విరుద్ధమని రాష్ట్రపతి పేర్కోన్నారు. ఏప్రిల్లో జస్టిస్ జెబి పార్దివాలా, జస్టిస్ ఆర్ మహదేవన్లతో కూడిన ధర్మాసనం కోర్టు ప్రత్యేక అధికారాలను ఉపయోగించి తమిళంలో డిఎంకె ప్రభుత్వం, గవర్నర్ ఆర్ఎన్ రవి మధ్య నిలిచిపోయిన బిల్లులపై తలెత్తిన ఘర్షణను పరిష్కరించింది. గవర్నర్ 10 బిల్లులను ఆమోదించడానికి నిరాకరించడం చట్టవిరుద్ధం, ఏకపక్షం అని కోర్టు పేర్కొంది. శాసనసభ రెండవసారి ఆమోదించిన బిల్లులను ఆమోదించడానికి రాష్ట్రపతి,యు గవర్నర్లకు మూడు నెలల గడువును విధించింది. రాజ్యాంగపరమైన విషయాలపై రాష్ట్రపతి కోర్టులను సంప్రదించాలని కూడా తీర్పు పేర్కొంది.
చట్టాల ఏకరూపత, భద్రత వంటి అంశాలు
ఈ విషయం విధానాలకు సంబంధించినది. అయితే, సుప్రీంకోర్టు (Supreme court) తన సలహా అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేయడానికి నిరాకరించవచ్చని ధర్మాసనం పేర్కొంది. పూర్తిగా రాజకీయ పరిగణనలతో కూడిన విషయాలలో కోర్టు స్వీయ-విధించిన నియంత్రణను పాటించడం రాజకీయ చిక్కుల సిద్ధాంతానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది. అంటే, రాజ్యాంగం కార్యనిర్వాహక శాఖకు మాత్రమే ప్రత్యేక హక్కులు ఇచ్చే పాలనా రంగాలలోకి కోర్టులు ప్రవేశించవు.రాష్ట్రపతి తన లేఖలో పేర్కొన్న ఇతర అంశాలు: దేశ భద్రత, చట్ట వ్యవస్థ ఏకరీతిగా ఉండాలి. ఒక రాష్ట్రంలో చెల్లుబాటయ్యే చట్టం, మరొక రాష్ట్రంలో వ్యతిరేకంగా ఉండకూడదు.
ముగింపు – ఇది ఒక రాజ్యాంగ సంఘర్షణా?
అయితే, కొన్ని అసాధారణ పరిస్థితులలో, గవర్నర్ బిల్లు ప్రజాస్వామ్య సూత్రాలకు ప్రమాదకరం అనే కారణంతో రాష్ట్రపతి పరిశీలన కోసం బిల్లును రిజర్వ్ చేయవచ్చు. అటువంటి చట్టానికి అనుమతి ఇవ్వాలా వద్దా అని నిర్ధారించడానికి రాజ్యాంగం వివరణ అవసరం. రాజ్యాంగ సూత్రాలకు అనుగుణంగా లేకపోవడం, రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు ప్రశ్నలను కలిగి ఉండటం అనే కారణంతో బిల్లును ప్రధానంగా రిజర్వ్ చేసిన సందర్భాలలో, కార్యనిర్వాహకుడు సంయమనం పాటించాల్సి ఉంటుందని సుప్రీంకోర్టు(Supreme court) కు రాసిన లేఖలో రాష్ట్రపతి పేర్కొన్నారు. ఈ మేరకు సుప్రీంకోర్టుకు 14 ప్రశ్నలు సంధించారు రాష్ట్రపతి. ఈ సంఘటన దేశంలో కీలకమైన రాజ్యాంగ చర్చకు నాంది పలికింది. రాష్ట్రపతి, గవర్నర్ పాత్రలు ఎంతవరకూ ప్రజాస్వామ్యానికి అనుగుణంగా ఉండాలి అనే అంశంపై ఇది ఒక ముఖ్యమైన మలుపు.
Read Also: Colonel Sofiya Qureshi: కల్నల్ పై వివాదాస్పద వ్యాఖ్యలు – మంత్రిపై ఎఫ్ఐఆర్, క్షమాపణలు